开云体育
作家｜武卓韵
华一讼师事务所结伙东说念主
宾夕法尼亚大学法律博士
2025 年 6 月，加州洛杉矶因联邦外侨司法行为爆发抗议海浪，多起事件触及暴力冲突、放火、缺陷联邦官员和阻难联邦财产。6 月 7 日，特朗普总统依据《好意思国法典》第 10 编第 12406 条（10 U.S.C. § 12406），下令调度加州国民警卫队 2000 东说念主过问联邦做事，后又追加 2000 东说念主。加州州长纽森及州政府立地拿告状讼，目标该高歌独特法定权限，违犯第十修正案，并肯求法院签发临时限制令。
2025 年 6 月 12 日，加州北区联邦法院法官查尔斯 · 布雷耶（Charles R. Breyer）签发临时限制令，结巴联邦政府部署加州国民警卫队，并要求将其限制权交还州长。对此，总联合方拿起要害上诉。6 月 19 日，第九巡回法院裁定暂停临时限制令的实施，允许国民警卫队接续联邦化部署。限制写稿本文时，该裁定为有法律遵循的最新推崇。
口头上，这是一次对于总统动员权限的时期性判例；实质上，它触碰的是在职何一个国度皆属于最敏锐、最危机的核心神经：枪杆子，到底抓在谁的手中？
01
复杂的"武装权利"：从民兵到联邦军
好意思国手脚联邦制国度，武装力量体系分层显著，涵盖联邦层级、州层级及场所层级，并在宪法框架内互相制衡。
在联邦层级，现役部队由总统指示，频繁弗成在好意思邦原土参与民事司法（通过《场所安保法案》（Posse Comitatus Act）结巴）。与此同期，各州领有我方的国民警卫队，表面上是州的"民兵"；但在需要时，总统不错联邦化这些部队，调入国度指示体系。这部分武装部队的调度权，等于这次争议的核心。
除了国民警卫队，一些州还有我方的州退缩部队，绝对归州长指示，弗成被联邦征调。此外，还有场所巡警、市政特警、县递次官等千百支场所武装单元。而在私东说念主领域，领有枪械的正当持枪东说念主和私东说念主民兵组织也泛泛存在。
追思好意思国早期宪政史，"武装权利"的包摄一度是反联邦派的核心懦弱。
1787 年宪法制定时，反对派惦记：淌若将武装权绝对交给中央政府，联邦部队可能酿成"新的暴政机器"。为此，好意思国宪法第一条第八款专门规章：国会领有"为征召民兵提供费用，以实施联邦法律、弹压叛乱和击退入侵"的权利。同期，第二条第二款规章，"总统为合众国陆舟师和奉调为合众国服现役的各州民兵的总司令"，即总统只可在民兵受到征召"奉调"后，智商手脚这些部队的总司令。
换言之，"调用民兵"是国会的权利，而非总统资质的行政权。这亦然为什么在其后的法典中，总统的调度权限必须有具体的法律授权——比如本案中援用的《好意思国法典》第 10 编第 12406 条。
但从 1792 年的《民兵法案》起，这种授权的领域就很恍惚。1827 年的马丁诉莫特案（Martin v. Mott）中，最高法院第一次明确，《民兵法案》授予总统在"好意思国被入侵或靠近入侵危机"情形下动员民兵的权利，况且总统是该"危机"是否存在的唯独判断者；该判断依然作出，扫数个东说念主及军官必须盲从。
该案确立了一个枢纽前例：当国会赋予总统某项"需要赶快支吾"的军事或国度安全权利时，法院必须对总统的判断保持最大限制克制。
法院强调，对战役联系判断的敏锐性，决定了总统需要领有赶快、辘集庸不可挑战的行为权，而延误盲从或质疑动员自身皆将"危及国度安全"，因此法院不得过后审查总统的判断是否正确。该原则也成为其后法院救济总统在《叛乱法案》（Insurrection Act）、《好意思国法典》第 10 编第 12406 条等要求下的动员有假想的基本依据。
02
总统 vs 州长
回到现在这起案件。
领先，第九巡回法院在裁定中援用了马丁诉莫特案，合计总统在征引《好意思国法典》第 10 编第 12406 条、 判断是否出现"无法实施联邦法律"的情况，属于其应被高度尊重的判断领域。天然当代法院强调总统行为仍可摄取司法审查，但在解释"战役、叛乱、司法失效"等事实前提时，仍依赖马丁诉莫特案所确立的"总统判断优先"这一基础原则。
第二，《好意思国法典》第 10 编第 12406 条要求，总统动用国民警卫队必须"通过州长"，就该问题，法院在判决中专门指出："通过州长"是法子性要求，强调高歌传递的旅途；而"获取州长同意"则是实质性授权要求，须经州长批准。
对此，联邦法典中有明确例子——举例 §12301 ( d ) 就明确要求动员须获州长"同意"，而 《好意思国法典》第 10 编第 12406 条中莫得一样措辞，法院据此推定：国会成心赋予总统颓靡动员权，而非赋予州长否决权。
本案中，尽管高歌未由州长躬行转发，但通过加州国民警卫队总指示下达，法子上基本顺应"通过州长"这一法定方法要求。加州方面虽不悦，但不得不承认，加州法律授权其国民警卫队总指示"以州长口头发出扫数高歌"，这也为联邦政府的法子合规性提供了依据。
第三，加州方面还援用了第十修正案，合计总统对国民警卫队的动员打劫了州主权，违犯第十修正案。但法院在该裁决中指出，若总统行为在授权范围内，则不组成违宪。
临了，天然本案并未成功援用《叛乱法案》，但它的影子恒久在场。这部 1807 年制定的法律，赋予总统在"反联邦叛乱""大规模司法阻难"或"州政府肯求协助"等情形下成功动用现役部队介入国内事务的权利，也成为联邦部队成功参与国内事务的少许例外。
若翌日场所升级，总统绝对可能在《好意思国法典》第 10 编第 12406 条不及以守旧时转而征引《叛乱法案》，绕开州政府，致使搬动联邦现役部队。该法曾在历史上屡次用于弹压骚乱（如 1957 年阿肯色州反对种族会通、1992 年洛杉矶骚乱），但因其现实上破裂了《场所安保法案》对部队司法的限制，故极具争议性。而在一个政事高度分裂的时间，它极可能成为下一场宪政冲突的法律引信。
03
轨制窘境与政事前程：枪杆子，听谁的？
本案尚未拆伙，上诉法院现在作出的裁决，只是在案件审理经由中，暂时中止地模范院的禁令。加州方面，还有可能进一步向最高法院拿起上诉。但即便最终实质审理结束，仅在这么一个案件中，也着实不可能绝对惩处联邦与州之间对于部队调度的政事冲突。
从轨制假想看，《好意思国法典》第 10 编第 12406 条快活是为支吾"叛乱、入侵、要紧司法失效"等顶点情况，但由于穷乏对"司法失效"的实质界说，使得总统率有了纷乱的裁量空间。
如加州政府在诉讼中所言："这是第一次有总统在州政府未堕入功能瘫痪时，片面调用部队过问主要城市司法。"而这一次，联邦法院选择站在总联合边。下一次，会不会是另一位总统，在另一个州长头上拔出并吞把刀？若翌日某日，总统将"街头抗议"或"政府划分作"解释为"司法失效"，据此调度国民警卫队，将会怎么呢？淌若调度的是正规部队，又将怎么呢？
这场对于"枪杆子听谁的"的争议，不仅是宪法条规的划分，也在教师着扫数这个词宪制结构的互信。好意思国轨制之是以或者容忍高度均权与场所自治，等于确立在这么一个前提上：联邦不会浪掷暴力资源，州政府不会寻衅联邦主权，两边以法律为领域互相制衡。
但当联邦出于政事假想绕过州长动员兵力，当州政府以法子为由拒却配合可贵顺序，当法律话语的时期解释足以决定是否部署持枪部队走上城市街头时——各个玩家所依赖的，已经不再是善意，更多地是规矩自身的精准性与可预期性。
淌若法律授权自身变得过于正常开云体育，宪政均衡将冉冉偏向一方。而历史一再讲明注解：掌抓兵力的一方，不时也会试图主导政事标的。在这个真理上，"枪杆子听谁的"，不是军事问题，而是轨制信任问题。各方在争夺的，也不单是是武装自身，而是在争夺界说暴力正直性的权利和翌日政事潮流的标的。